Viebrockhaus Vertragsstrafe

Das Makdessi-Urteil hat seine Schwierigkeiten. Ihre Herrschaften waren sich im Großen und Ganzen einig (außer lord Toulson über den Regelpunkt in Parking Eye). Dennoch gelangten sie auf unterschiedliche Weise zu ihren Schlussfolgerungen: Die Lords Neuberger und Sumption in Makdessi waren der Auffassung, dass die Sanktionsregel nicht getroffen wurde, weil die entsprechende Klausel eine primäre Verpflichtung sei; Lord Carnwath stimmte zu; Lord Mance scheint direkt darauf zu zugehen, ob die Klausel strafbar ist; und Lords Hodge, Toulson und Clarke erkannten das “starke Argument” an, dass es sich um eine primäre Verpflichtung handele, hielten sich aber lieber offen, sondern analysierten stattdessen die Gründe, warum die Klausel keine nicht durchsetzbare Strafe war. Ob es sich bei einer bestimmten Klausel um eine Sanktion handelt, hängt im allgemeinen Faustfall vom breiteren tatsächlichen und kommerziellen Kontext ab. Der Käufer hat die erste Rate nicht bezahlt. Der Verkäufer kündigte und beanspruchte 20% des Gesamtpreises, wie in der Vereinbarung. Der Käufer argumentierte, dass die 20 % eine Strafklausel seien, da der Betrag nicht relativ oder vernünftigerweise vorhersehbar sei. Counsel for Cavendish argumentierte, dass ihre Herrschaften die gerichtlich konstruierte Strafregel abschaffen sollten. Obwohl der Oberste Gerichtshof “Zweifel daran, dass die Gerichte die Regel heute erfunden hätten, wenn ihre Vorgänger dies nicht vor drei Jahrhunderten getan hätten”, bemerkte, dass dies aus drei Hauptgründen nicht als geeigneter Weg für die Gerichte angesehen wurde (Ziffer 36). Die erste Frage ist, ob der Vertrag eine Primäre oder eine Sekundärverpflichtung vorschreibt. Eine primäre Verpflichtung ist eine eigenständige Vertragspflicht, während eine Nebenverpflichtung nur infolge einer Vertragsverletzung ausgelöst wird und einen vereinbarten vertraglichen Rechtsbehelf, z.

B. eine sekundäre Verpflichtung zur Zahlung eines festen Betrags bei Verletzung einer Primärschuld, bieten soll. Die Frage, ob eine Klausel eine (und damit nicht durchsetzbare) Sanktionsklausel ist, stellt sich nur im Zusammenhang mit einer Verletzung einer primären Verpflichtung, wenn der Gerichtshof versuchen kann, den durch die Sekundärverpflichtung auferlegten Rechtsbehelf zu überprüfen und zu regeln. Der Oberste Gerichtshof stellte klar, dass “die Sanktionsregel nur im Rahmen eines Vertragsbruchs gilt” (Randnr. 239). Ihr Hauptzweck besteht nach Ansicht der Behörden darin, einen Kläger daran zu hindern, einen Geldbetrag zurückzufordern, der wenig oder gar keinen Zusammenhang zu dem Schaden hat, den der Kläger tatsächlich infolge des Verstoßes des Beklagten erlitten hat. Die Gerichte sind nicht befugt, die Fairness einer vertraglichen Verpflichtung zu überprüfen, aber sie sind zuständig, um den Rechtsbehelf für ihren Verstoß zu regulieren: “Abgesehen von Herausforderungen, die auf die Realität der Zustimmung gehen, überprüfen die Gerichte nicht die Fairness der Männer-Schnäppchen … Die Sanktionsregel regelt nur die Rechtsbehelfe, die für die Verletzung der primären Pflichten einer Partei zur Verfügung stehen, nicht die Verpflichtungen selbst” (Ziffer 13). Diese Aktualisierung erfasst den rechtlichen Rahmen für Vertragsstrafenklauseln in Indien.

Die Vertragsparteien von Handelsverträgen können vereinbaren, dass der säumigen Partei im Falle eines Verstoßes gegen eine vertragliche Bestimmung der unschuldigen Partei einen bestimmten Geldbetrag zu zahlen hat. Die Strafregel entwickelte sich wahrscheinlich, um die schwächere Vertragspartei durch ihr stärkeres Pendant vor Unterdrückung zu schützen (Ziffer 257). Die Gerichte unterscheiden seit langem zwischen einem Betrag, der eine echte Vorschätzung des Schadens darstellt (eine vollstreckbare Klausel über liquidierte Schäden), und einem Betrag, der in keinem Verhältnis zu den zu erleidenden Schäden steht (eine nicht durchsetzbare Sanktionsklausel). In ihrem Haupturteil bezeichneten Lords Neuberger und Sumption das Gesetz über Vertragsstrafen als “ein altes, planlos gebautes Gebäude, das nicht gut überstanden ist” (Para 3). Um zu entscheiden, ob sie abgerissen oder rekonstruiert und/oder erweitert werden soll, unternahmen ihre Herrschaften eine umfassende strukturelle Übersicht über die Rechtsgeschichte: die erste im Obersten Gerichtshof oder im House of Lords seit einem Jahrhundert.